Cómo cumplir con un marido

Debe cumplir con el compromiso de ser fiel, que adquirió cuando se unió a su esposa. La fidelidad es muy importante en la relación de pareja y se le debe dar mucho valor y significado. El marido debe hacerla sentir que puede expresar sus emociones abiertamente y que es escuchada, esa es una excelente muestra de cómo protege un esposo a su ... Cómo lidiar con un marido exigente Las relaciones no siempre se sienten iguales todo el tiempo. En su lugar, se puede sentir como luchas de poder como socios se esfuerzan por satisfacer sus necesidades mediante el control de la conducta del otro. Una dinámica que puede dar como result un plan de cómo hacer las paces con su ex marido, a menudo es suficiente para establecer reglas claras de conducta de ambos lados del conflicto.Transición al estado de los amigos puede tener un efecto positivo en la relación, lo más importante - no desviarse de las directrices.Establecer Si vives con un marido que es tan tacaño que te obliga a tomar medidas drásticas, aléjate de los cuchillos de la cocina y respira hondo. En lugar de enfurecerte, toma las acciones necesarias para disminuir su mezquindad y crea un plan de gastos con el que los dos estén de acuerdo. La Biblia está colmada de pasajes sobre el amor, sobre cómo tratar a la esposa y convertirse en un buen marido. Para cumplir los deseos que Dios tiene propuestos para nosotros dentro de la vida en pareja. Es importante que se valore, se respete y se apoye a la esposa, como un verdadero líder dentro del hogar. Un marido debe alimentar y cuidar a su esposa (Efesios 5:29). Se asegura que se proporciona alimento y refugio, tanto física como espiritualmente. Dormir con ella. “El hombre debe cumplir su deber conyugal con su esposa, e igualmente la mujer con su esposo” (1 Corintios 7: 3).

Las Relaciones Consensuales en lldm / Sexual Consent in lldm

2020.06.28 00:50 blacklisted__ Las Relaciones Consensuales en lldm / Sexual Consent in lldm

La enseñanza de las relaciones sexuales consensuales en LLDM no existe. En los años que pertenecí a LLDM nunca escuché que predicaran de este tema de suma importancia a la congregación. Al contrario, enseñan y fomentan la misoginia.
En las bodas incondicionales en donde la señorita contrae matrimonio con un joven sin conocerse, solo dejándose guiar por la aparente voluntad de Dios ejecutada por "su enviado", es uno de los ejemplos más comunes y tristes.
Porque por si algunos no saben cómo funciona, ahorita les explico: Al que es incondicional le avisan unos días antes de su boda que se va a casar con la persona que el Apóstol de Dios ha escogido para ellos, usualmente después de las reuniones de los ministros incondicionales, empiezan con una lista de los que se quedan después de la reunion para una bendición especial o a veces los mandan llamar a la oficina de fraternidad levítica para que firmen un documento en el que aceptan estar de acuerdo que los casen con el que Dios ha preparado para él o ella (o sea, que los casen con quien a ellos, los ministros, , les da su regalada gana) y les dan una miseria de pesos para que, la señorita se compre un vestido y accesorios y el muchacho, un traje. Tiene solo 1 o 2 días para buscar lo necesario de la boda, claro, sin dejar las oraciones y aparte sin dejar de atender las reuniones de los que se van a casar en la boda. En la reunión les recuerdan cien mil veces sobre su voto de incondicionalidad y que con quien los case el Varón de Dios, vas a ser feliz. Para evitar que se haga un show en el que el muchacho niega a una de las damas o viceversa, se les dice que observen quienes son a los que van a casar y si tienen una duda o miedo que los casen con alguien que van a negar en el altar, que mejor hablen ahora o callen para siempre. El día antes de la boda los hacen ensayar en medio de el templo de HP, les dicen cómo se van a formar, que cuando nombren a la hermana ella debe pasar al centro y después cuando siga el turno del hermano de pasar al centro debe tomar a la novia del brazo y caminan al altar etc...
Llega el día de la boda, se hace lo que se ensayó, y por primera vez conoce el joven a su esposa cuando le levanta el velo y le da el ósculo santo. ¿Saben qué era lo que siempre me daba ansiedad y pena ajena? Cuando salen del templo y todos los de afuera empiezan a gritar allí en los atrios del templo "beso, beso" y la pareja de recién, no solo casados, sino conocidos, ¡son obligados a darse un beso! En ocasiones era en el cachete, en otras, en la boca, o sea, !No se conocen!
Bueno ya voy regresando al tema. Me tocó escuchar los testimonios de varias muchachas que vivieron el terror de su noche de boda, algunos respetaban el esperar a que se sintiera "lista" la señorita y otros no, diciendo "ya estamos casados, ahora es momento de consumir el pacto." Alguien me contó de cómo lloraba y lloraba y le pedía tiempo a su esposo para poder enamorarse de él, le rogaba a Dios que la ayudara, pero nada más no sentía nada, ningún tipo de atracción. Pasaron días, pasaron semanas, pasaron meses, y nada. Él intentaba conquistarla y enamorarla pero no funcionaba, hasta que se enfadó, por lo que mandó llamar al supervisor y le dijo que todavía no habían tenido relaciones porque su esposa no se dejaba, entonces el ministro la reprendió y le dijo que tenia que cumplirle a su marido o sería tristeza para el Varón de Dios por lo que esa misma noche estuvo íntimamente con él.
La pregunta es, ¿fue con consentimiento? Acaso, ¿eso no fue forzarla a que estuviera con él, respaldado con la "doctrina"?

Pero esto no solo pasaba en los matrimonios de los incondicionales, sino también en los "normales" de LLDM.
Cuando se hablaba de el tema de le matrimonio, ¿si o no usaban el texto de 1 Corintios 7:3-5? ...4 "La mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo , sino la mujer..."
En los estudios de casados varias veces se hablo de esto, que si el marido o la esposa no cumplían con sus deberes conyugales están pecando ante Dios. Entonces si la hermana o el hermano no se sentían bien, o nada más no estaban en ese ánimo, la pareja ya estaba lista para utilizar lo que se le enseñó en la secta para abusar sexualmente sea de la esposa o del esposo. Sí, eso es abuso sexual. Algunos pueden decir que es exageración, o que eso del consentimiento sexual es una ideología moderna, pero no. He aquí el problema, la enseñanza estaba tan arraigada en nuestro cerebro que por eso eramos tan vulnerables de caer en el acoso, en el abuso sexual.

Qué triste que a la señorita se le enseñe "si te ama y te respeta (el muchacho) te esperará hasta el matrimonio para estar contigo", pero una vez casados, la hermana ya está la merced sexual de su esposo y no hay enseñanza ni regla doctrinal que la ampare. Y no es que a el hombre no le pase pero es mucho mas frecuente que le suceda a la mujer, porque además al hombre se le enseña que él es la cabeza del hogar y que la mujer se debe someter a él, y es allí donde la mujer sigue sufriendo abuso y muchas veces se convierte en un objeto de placer, y al no cumplir, los primeros en reprender son los ministros. Muy mal, porque para empezar ¿ellos qué saben sobre parejas, terapia, psicología, etc? Al contrario, ¡muchos de ellos son los mismísimos abusadores que solo perpetúan el abuso sexual!

En la luz del mundo se permite el abuso sexual y la violación. Prácticamente en LLDM la mujer es una esclava sexual.
Te dicen con quién estar, si eres incondicional escogen tu pareja, si no lo eres, con tan solo el hecho de que te digan que solo puedes casarte con miembros de la secta.
Yendo más allá, te dicen cómo ser y estar sexualmente, no puedes usar anticonceptivos, no te puedes auto-satisfacer, no puedes hacer sexo oral ni sexo anal e inclusive se enseña que solo posición misionera. Te dicen cuándo debes cumplir, que aunque sea en contra de tu voluntad debes estar con tu esposo íntimamente.

Nunca o muy rara vez preguntan el porqué no hay intimidad, lo único que hacen es decir, con ánimo autoritario, "cúmplale a su marido porque así lo manda Dios, la doctrina, etc", es decir, las relaciones consentidas o consensuales no se promueven ni se practican sino todo lo contrario.

****************************************************************
The teaching of sexual consent in LLDM does not exist. In the years that I belonged to LLDM, I never heard the congregation preach on this very important topic. On the contrary, they teach and promote misogyny. The unconditional weddings where the young lady marries a young man without knowing each other, only allowing themselves to be guided by the apparent will of God executed by "his annointed", are one of the most common and sad examples. For those that don't know how it works, I'll explain it: The unconditional person will be notified a few days before his/her wedding that he/she is going to marry the person that the Apostle of God has chosen for them, usually after one of the meetings of the uncondicional ministers , they name those who will stay after the meeting for a special blessing or sometimes have them called in to the Levitical fraternity office to sign a document in which they agree to be married to who the Apostol has prepared for him or her (that is, they marry whom they, the ministers, , give their free will) and give them a pittance of pesos so that the lady buys a dress and accessories and the young man, a suit. You have only 1 or 2 days to find what is necessary for the wedding, of course, without neglegting the prayers and the meetings of those who are getting married at the wedding. At the meeting they are reminded one hundred thousand times about their unconditional vow and that with whom the Man of God marries them, they will be happy. To avoid having a show in which the young man denies one of the ladies or vice versa, they are told to observe who they are who they are going to marry and if they have a doubt or fear that they will marry someone they are going to deny at the altar, that they better speak now or forever hold their peace. The day before the wedding they make them rehearse in the middle of the temple of HP, they tell them how they are going to assemble. When they name the sister she must go to the center and then when it is the brother's turn to go to the center he must take the bride by the arm and they walk to the altar etc ... The day of the wedding arrives, they do what was rehearsed, and for the first time the young man meets his wife when he lifts her veil and gives her the holy kiss. Do you know what always made me cringe? When the couple leaves the temple and everyone outside begins to shout there in the temple courts "kiss, kiss" and the newly, not only married, but acquaintances, are forced to kiss each other! Sometimes it was on the cheek, sometimes it was in the mouth, definetly cringeworthy! They don't even know each other!
Well I'm going back to the topic. I've listened to the testimonies of several girls who lived through the terror of their wedding night, some husbands respected waiting for the lady to feel "ready" and others did not, saying "we are already married, now is the time to consumate the act." Someone told me how she cried and cried and asked her husband for time to fall in love with him, she begged God to help her, but she just felt nothing, no attraction. Days passed, weeks passed, months passed, and nothing. He tried to conquer her and make her fall in love but it didn't work, until he got fed up, so he sent for the supervisor and told him that they had not yet had relations because his wife was not leaving, so the minister rebuked her and told her that she had to comply with her husband or it would be sadness for the Man of God so that same night she had sex with him. The question is, was it with consent? Wasn't that forcing her to be with him? But this not only happens in the marriages of the unconditional, but also in the "normal" marriages of LLDM. When preaching the topic of marriage, did they not use the text of 1 of Corinthians 7: 3-5? "... 4 The wife does not have power over her own body, but the husband; neither does the husband have power over his own body, but the wife ..." In marriage studies several times it was spoken of this, that if the husband or the wife did not fulfill their conjugal duties they are sinning before God. So if the sister or brother was not feeling well, or just were not in that mood, the couple was ready to use what they were taught in the cult to sexually abuse either the wife or the husband. Yes, that is sexual abuse. Some may say that it is exaggeration, or that sexual consent is a modern ideology, but it is not. Hereby the problem, this teaching was so ingrained in our brains that that's why we were so vulnerable to being sexually abused.
How sad that the lady is taught "if he loves you and respects you (the young man) will wait for you until marriage to be with you", but once married, the sister is at the sexual mercy of her husband and there is no teaching or doctrinal rule that protects her. And I'm not saying that it doesn't happen to a man, but it is much more frequent that it happens to a woman, because in addition, the man is taught that he is the head of the home and that the woman must submit to him, and that is where the woman continues to suffer abuse and often becomes a sexual object, and when she does not comply, the first to reprimand her are the ministers. Shame on them, because what do they know about couples, therapy, psychology, etc. to begin with? On the contrary, many of them are the very same abusers who perpetuate sexual abuse!
Sexual abuse and rape are allowed in the light of the world. Practically in LLDM the woman is a sex slave.
They tell you who to be with, if you are unconditional they choose your partner, if you are not, just by the fact that they tell you that you can only marry members of the cult.
Going further, they tell you how to be and be sexually, you cannot use contraceptives, you cannot self-satisfy, you cannot do oral sex or anal sex and it is even taught that only missionary position. They tell you when you must comply, that even if it is against your will you must be with your husband intimately.
They never or very rarely ask why there is no intimacy, the only thing they do is say, with an authoritarian spirit, "comply with your husband because God, doctrine, etc. commands it". Consensual or consensual relationships are neither promoted nor practiced in lldm on the contrary.
submitted by blacklisted__ to exlldm [link] [comments]


2020.03.09 21:29 mauricio_dw DENUNCIA CONTRA LOS URZUA ESPEJO

DENUNCIA CONTRA LOS URZUA ESPEJO
Santiago, 17 de septiembre de 2019
DENUNCIA CONTRA LOS URZUA ESPEJO
Corría año 2015 cuando Mauro Urzúa fue desvinculado de su cargo de Gerente de Operaciones en una empresa dedicada al servicio de encomiendas en motos. Los motivos informados por él difieren con los que más tarde sus propios ex jefes nos informaron. Mauro informó despido injustificado debido a la presentación de licencias médicas a raíz de una operación a la columna que se sometió con un procedimiento “experimental” en la cual básicamente estaba consciente y, en una camilla que se podía poner en posición vertical para que se apoyara en sus pies, el médico trabajaba en ella. Esta supuesta operación resulta tan inverosímil como cuando nos contó que uno de sus abuelos le había heredado no una, sino que ocho Harley Davidson. Una aseveración que se cae sola cuando ninguno de sus cuatro abuelos (don Odilio Urzua, Yolanda Caro, Enrique Trincado y Alicia Escobar), contaban con recursos para semejante regalo.
A Mauro lo conocimos en el 2013 o 2014 y nos pareció una persona amable, muy agradable, buena presencia, buena dicción y respetuoso. Fue así que entablamos una relación más allá de lo meramente profesional. Una relación humana. Cuando quedó sin trabajo, mis socios y yo lo ayudamos para que partiera con un emprendimiento llamado RST SpA. Si bien el negocio le empezó a dar dividendos, al tiempo dejó de pagar nuestros servicios acusando una serie de hechos que siempre nos parecieron difíciles de creer, pero igualmente, difíciles de probar en su momento.
Cansados de las reiteradas faltas de pago, en 2016 le cortamos el servicio y el 2017 logramos acceder a su contabilidad donde nos percatamos que Mauro Urzua había estado defraudando a su propia empresa pagándose sueldos millonarios para él y su señora Wendy Espejo mientras sus ingresos no llegaban a cubrir sus gastos. Consultando Previred descubrimos que registraba deudas previsionales para sus empleados, él y su señora.
Adicionalmente, nuestro abogado detectó demandas civiles de varias compañías entre autopistas, arriendo de oficina, y otros acreedores. Información que puede ser encontrada en www.poderjudicial.cl de manera gratuita.
En mayo del 2017 sostuvimos una primera reunión con Mauro Urzúa para ofrecerle una salida alternativa dado que el pagaré que teníamos estaba por vencer. Le ofrecimos ayudarlo traspasándonos los clientes para que una nueva empresa los siguiera atendiendo. Esta empresa asumiría su deuda completamente. Él por otra parte, quedaba como encargado de operaciones. Era una propuesta generosa y ventajosa para todos.
Fueron muchas reuniones en las cuales siempre encontraba un “pero” para acceder a esta ayuda. Al verse apretado por dar una respuesta a nuestra propuesta, no encontró nada más “ingenioso” que inventar problemas familiares. Que estaba separado con su señora. Que Wendy no lo dejaba ver a sus hijos. Que no sabía nada de sus padres entre otras.

https://preview.redd.it/ht7fllvehpl41.png?width=89&format=png&auto=webp&s=6ef8b89ebcaca57153651ba14abdc79c382905a4
Mayo 2017. Paseo a la nieve en familia. Wendy usó esta foto en su perfil de Facebook y Whatsapp, pero la cambió rápidamente cuando empezamos a tomar contacto con ella.

Junio 2017

Julio 2017

Agosto 2017

Agosto 2017

Agosto 2017

Septiembre 2017

Octubre 2017
Justo en las fechas que Urzua prácticamente lloraba sus desgracias, teníamos información que él, su señora e hijos, se iban de paseo a la nieve, o participaban activamente del Ejército de Salvación donde las familias de Mauro y Wendy tienen una larga relación con esa institución. Por ejemplo, Mauricio Urzúa y Erika Trincado trabajaron en uno de los cuerpos.

https://preview.redd.it/hstcdkzxhpl41.jpg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=13ab522da040fabeae5fffd00481a2f85b3101fd
Misma cosa con David Espejo y sus hijas, quienes tienen una activa participación en las divisiones Lo Valledor, Lo Vial y Central.

https://preview.redd.it/ofuas4jzhpl41.jpg?width=960&format=pjpg&auto=webp&s=3c86f27b77ca880119a23c3978dacde5477c25c3
En las reuniones sostenidas con Mauro Urzua, nuestro abogado le solicitaba su dirección para poder registrarla en el Reconocimiento de Deuda, ya que indicaba que tuvo que abandonar la casa y que estaba arrendando una pieza. Nos dio 7 direcciones. Investigamos cada una de ellas en terreno y resultaron inexistentes, incompletas u obsoletas.

Dirección Número Comuna Observaciones
Augusto Eguiluz 2904 San Bernardo Ok, ya no vive ahí
Alicahue 18378 CS 6 San Bernardo Ok, arrienda ahí
Avenida Padre Hurtado 18580 San Bernardo No existe
Avenida Padre Hurtado 520 San Bernardo No existe
Avenida Padre Hurtado 19480 San Bernardo No existe
Juan Ramón Jiménez 11934 San Bernardo El nro correcto es 11977
Avenida Padre Hurtado 580 San Bernardo No existe
Avenida Padre Hurtado 18380 San Bernardo Wendy indica esta dirección
En los largos meses intentando lograr algo con Mauro Urzua, y siguiéndole la cuerda de sus historias, el 4 de agosto de 2017 logramos nos firmara un Reconocimiento de Deuda ante Notario Roberto Cifuentes.
En octubre conseguimos que nos traspasara 6 motos que irían a amortizar la millonaria deuda. Salvo una de ellas, las otras estaban muy mal mantenidas. Así y todo descontadas las motos, la suma adeudada quedó en $53.680.854.-
En ese mes, estuvimos a un paso de lograr un acuerdo para que nos traspasara además a sus dos únicos clientes a esta nueva empresa, pero algo falló nuevamente.
En abril del 2018 nos enteramos que justo en octubre del 2017, Wendy formó la empresa “RT- Recaudación y Transporte SpA” y empezó a prestar servicios a uno de los dos clientes de RST. Curioso, ya que Mauro y Wendy insistían en que no vivian juntos. Quién le entrega en bandeja un cliente a alguien con quien no vive y no tiene una vida en común?

https://preview.redd.it/h4s9ffu1ipl41.png?width=497&format=png&auto=webp&s=f860bfb7d291c08fd4be92207eb3505abebf359f
Cabe señalar que el contrato que Wendy firmó con AD INVERSIONES (Oficina Virtual Chile), aparece en una dirección diferente a la real.

Padre Hurtado 18370

Padre Hurtado 18380
Obviamente, Mauro Urzua escondió la información sobre esta nueva sociedad, como también nos mintió en el mes de Febrero con respecto al otro cliente quien le pagó servicios con cheques. El dinero de esos cheques estaba comprometido por Mauro para amortizar su deuda. Qué pasó?. En mayo, y cansados de las excusas, nuestro abogado tomó contacto con este cliente y le informaron que a Mauro se le había pagado con transferencias. Ellos no pagaban con cheques. He ahí la razón de que por más que solicitamos fotos de los cheques, nunca nos envió esa información a pesar que juró que los tenía en su poder.
En abril enviamos mail a la “representante” de RT-Recaudación y Transporte para proponerle nos destinara el pago del 50% de lo que recaudan con uno de sus clientes y así rebajar la deuda de su marido, evitar el inicio de acciones legales y botarles el negocio. Dicha propuesta ni siquiera fue respondida.
Resulta frustrante darse cuenta de cómo pueda existir gente cuyo comportamiento raya en lo delincuencial. Hasta hace años atrás los Urzua Espejo vivían en una humilde casa de 48 mts2 cerca de Las Acacias con Autopista Central, y hoy arriendan (hablamos con la dueña de casa) en un bonito condominio llamado Altos de Nos al final de San Bernardo. También resulta curioso que Wendy haya comenzado un negocio de Eventos especializado en matrimonios si se supone no tiene capital propio (4 hermanos Eventos). O que mientras Mauro evade sus compromisos e indicaba en las reuniones que no tenía bienes donde caerse muerto, nos escondió el que posee un BMW 320 del 2004 (que no sabe dónde está) y una moto Spitz, modelo SP250E, del 2010. Ambos avaluados en 5.5 millones aproximadamente y que podrían amortizar su deuda. Sin mencionar que también maneja un Suzuki Alto del 2009 el que está con prenda y, según el registro civil, mantiene 280 multas de tránsito por partes empadronados. Claramente hay un comportamiento reiterativo y desvergonzado de su parte a la hora de respetar sus compromisos. ¿Mencionamos el Kia Sorento 2014, GBWJ11 que supuestamente fue un regalo de los padres de Wendy, con prenda y que se fue a remate en febrero de 2018?
Tenemos los certificados de anotaciones vigentes de estos vehículos.

Febrero 2017
En octubre del 2017, Mauro Urzua dejó de pagar las cuotas del Reconocimiento de Deuda. Alcanzó a pagar 1 ½ cuotas. Cuando nuestro abogado logró tomar contacto con él, Mauro Urzua ofreció pagar $50 mil pesos mensuales cuando lo pactado eran UF8. A la fecha, ha incumplido el pago de UF192.
El viernes 1 de junio de 2018, logramos comunicarnos con Wendy dado que tiene nuestros celulares bloqueados, idem que su esposo. En esa conversación nos indicó que estaba hospitalizada y a pesar de ofrecerle llamar en otro momento, quiso seguir conversando. Según su relato, ella no tiene nada que ver con Mauro y mucho menos con las deudas de RST. Que “su” empresa no dará un sólo peso para cubrir lo que nos debe su marido. Lo más increíble es que nuevamente nos indicó que hacía un año que ya no tiene nada que ver con Mauro Urzua. Cuando le indicamos que hace tiempo que sabíamos que eso era falso, nos preguntó de dónde sacábamos eso.
Las mentiras tienen patas cortas.

Diciembre 2017

Diciembre 2017

Enero 2018

Mayo 2018

Abril-Mayo 2018. No hay más comunicación en este celular

22 de mayo de 2018. última comunicación a celular de backup
Queremos advertir a la comunidad la total falta de ética de este matrimonio, quienes a pesar de ser fervientes creyentes evangélicos, hijos de respetados miembros de una noble institución como el Ejército de Salvación, y sabiendo que mentir es un pecado mortal, no trepidan hacerlo con tal de no cumplir con sus compromisos y llevar un estilo de vida que les resultaría difícil mantener de forma honrada.
Invitamos a los Urzua Espejo a ejercer las acciones civiles y probar que cada una de las acusaciones aquí indicadas son falsas. O mejor aún, que se contacten con nuestro abogado el Sr. Cristian Urzua Infante para acordar un abono y pago mensual. Tenemos los registros que validan lo aquí denunciado.
Finalmente, todas las imágenes de este documento, son de acceso público, o lo eran hasta que empezaron a cerrar el acceso a sus perfiles.
Mauricio Silva, Infositio SpA
ACTUALIZACIÓN
El 18 de septiembre de 2019 se envía mail a Mauro Urzua y Wendy Espejo adjuntando el texto antes descrito e invitando a ponerse en contacto con nuestro abogado para ver si existe disposición a comprometer un pago para evitar la difusión pública de esta denuncia. El 24 de septiembre se recibe respuesta de Urzúa, indicando:
Te sonara extraño, y de hecho puede que no me creas, sin embargo, les iba a contactar la próxima semana (viernes 4 de octubre) a los tres socios, ya que es en ese día en que tendré una confirmación muy importante para este proceso, ya que hablaríamos de fechas y montos más atractivos para ustedes.
Ese mismo 24 se le responde que las comunicaciones futuras las debe gestionar directamente con nuestro abogado y que quedamos atento a su propuesta el 4 de octubre.
El 5 de octubre recibimos mail de Mauro Urzúa en donde nos propone:
Primero que todo quisiera pedirles y expresarles mis más sinceras disculpas, por haberles defraudado, aunque el dinero invertido fue bastante (32 mm) me duele mucho más el haberles defraudado a ustedes tres, quienes confiaron y apoyaron mi proyecto, y dedicaron importantes horas de trabajo y familia en pos de este proyecto, por lo cual les estaré eternamente agradecido.
Segundo, y no menos importante, hoy recibí una confirmación que me permite sustentar y solventar la siguiente propuesta de pagos hasta Mayo 2020, fecha en la cual tengo que recibir una nueva confirmación a fin de sostener, o aumentar el mismo plan de pagos, el cual espero, esta vez acepten para lo cual detallo los hechos principales:
· Total, Disponible para pagos a Mayo 2020: 140 UF.
· Medio o vía de pago, cuenta PayPal o WesterUnion.
o Destaco estas vías ya que son las más económicas y seguras para transacciones internacionales.
· Dos modos diferentes de operar de los cuales ustedes deben elegir uno:
o Pago total de 140 UF mayo 2020.
o Pago mensual 7 UF desde oct 2019 – Abril 2020 más un pago de 119 UF en Mayo 2020.
Si bien los socios de INFOSITIO estamos de acuerdo con la propuesta de Urzúa, la información del monto de la deuda que indica no es correcta. Ante esta situación, el 10 de octubre, nuestro abogado le notifica lo siguiente:
Estimado Mauro:
Espero que estés bien.
Sobre tu propuesta, tengo algunos alcances:
  1. En el reconocimiento de deuda de fecha 13 de septiembre de 2017, suscrita ante el notario don Roberto Cifuentes, y de acuerdo a lo que fueron los cálculos y las conversaciones que sostuvimos contigo y Mauricio en ese entonces, la deuda se fijó en un total de UF 2.200,84, habiéndose descontado el valor de las motos de la deuda total*.*
  2. A la fecha de hoy, la suma de UF 2.200,84 alcanza la cifra de $ 61.763.229.- (sesenta y un millones setecientos sesenta y tres mil doscientos veintinueve pesos).
  3. Esa cifra es el doble de la que tu afirmas adeudar a Mauricio y Fernando, por lo que te ruego corregir ese ítem para futuros cálculos de pago.
  4. Considerando lo anterior, no hay problema en aceptar que de aquí a mayo del año 2020, pagues mediante transferencia o depósito internacional la suma de UF 7, además de los UF 119 que adicionarás en dicho mes de acuerdo a tu correo, pagando la UF al valor del día de pago efectivo de dicha suma*.*
  5. Eso significa que, comenzando los pagos este mes de octubre, pagarás en total a mayo del año 2020 la cantidad de UF 175*.*
  6. Este monto se te descontará del total adeuda a la fecha.
  7. Me interesa contar con alguna propuesta sobre el pago que debe ocurrir del saldo que quedará insoluto a partir de mayo del 2020, que corresponderá a un total de UF 2.025, 84*. Te pido por favor aclararlo apenas puedas.*
  8. El monto a pagar (las UF 7 mensuales como los UF 119 de mayo del 2020) deben ser depositados o transferidos a MyMobileSys SpA, Rut: 76.360.702-K, Cuenta Corriente Nº 52510352 del Banco BCI, copiando el comprobante de depósito o transferencia al correo [[email protected]](mailto:[email protected]) y con copia adicional a [[email protected]](mailto:[email protected])
Muchas gracias y quedo atento a tu respuesta y/o comentarios.”
Se le señala la cuenta corriente de MyMobileSys, empresa que pertenece a los mismos tres socios de INFOSITIO. El hecho de indicar esta cuenta, es únicamente para no mezclar dineros con la cuenta banco de la empresa INFOSITIO.
Mauro Urzua responde el mismo día indicando:
revisare la opcion de transferencia internacional, ya que no es ninguna de las dos opciones que presente ya que con mi actual cuenta no puedo realizar transacciones internacionales, en cuanto tenga la respuesta del banco confirmare por este medio.
martes 15 confirmare ya que este lunes es feriado.”
El 16 de octubre, nuestro abogado le envía mail:
Estimado Mauro,
Me gustaría saber cómo resolverás el tema de los depósitos y/o transferencias internacionales.
Junto con ello, cuándo realizarás el primer pago y cuál es tu propuesta para el pago de la deuda a contar del mes de mayo del próximo año.
Saludos
Cristián Urzúa Infante Abogado Aitor Co.”
El 17 de octubre recibimos respuesta de Mauro Urzua:
Estimado Cristian.
Buenas tardes, en cuanto tenga la respuesta del banco les informare, lo cual debe ser esta semana o maximo el martes proximo ya que este lunes fue festivo por lo que recien este martes logre contactarme con el departamento en cuestion, recuerdo que en mi propuesta de pago ofreci dos opciones distintas para proceder con los pagos, pero ninguna de ellas fue considerada en vuestra respuesta, en donde se me indica un numero de cuenta de una empresa distinta a la de mis acreedores (lo cual solo menciono pero no es importante), referente a la fecha primero debo establecer la forma dado a los costos involucrados...
con respecto a mayo del proximo ano, en la propuesta indico que es en ese mes que revisare la opcion de mantener o mejorar el metodo hoy aprobado por Fernando, Claudio y Mauricio.
Al momento de escribir estas líneas, 04 de noviembre, y después de un mes de recibida su propuesta, Mauro Urzua aún no nos transfiere el primer pago. Ni siquiera nos ha indicado cuál fue la “respuesta del banco”.
Cabe señalar que hechas las averiguaciones, Mauro se encuentra en Canadá, lugar que visitó hace varios años atrás y con el cual tiene una estrecha relación dado que su padre estudió en Toronto en el Agincourt Collegiate Institute y mantiene parientes residentes como su prima Pamela Urzua Lazakis.
Este mismo día, se le envía mail señalándole la URL a este documento en el cual se irá actualizando a medida que tengamos novedades de él, que adicionalmente quedará disponible en internet para que sea indexado por Google y que será compartido entre sus conocidos.
*** Actualización ***
03-03-2020
Transcurridos 4 meses, Mauro Urzua sólo nos ha hecho dos transferencias las cuales han sido gracias a insistir con él. Como siempre, los atrasos son justificados como el mail que nos envió el 13 de enero:
“ Buenas tardes, lamento mi tardanza en responder, pero como les dije en los correos iniciales, mi acceso a internet es bastante limitado.
Llame al servicio al cliente de Paypal para ver cuál es el problema, y me indicaron que el proceso está en curso. El problema se generó al reasignar los fondos a la cuenta de Fernando, ya estos se habían canalizado de mala manera a la misma cuenta que se deben redireccionar y yo había entendido mal y la fecha límite de respuesta o solución es este miércoles 15.
Lamento los inconvenientes ya que esto no debiera volver a ocurrir, de acuerdo a lo que me indicaron en PayPal.
Saludos y que tengan una excelente semana.
Mauro.”
Actualmente le hemos pedido en tres ocasiones que pague la cuota de enero-febrero y no ha pasado nada.
submitted by mauricio_dw to u/mauricio_dw [link] [comments]


2018.04.20 14:52 Nofapmx31 ¿Por qué es tan dificil relacionarse? -Osho

Porque tú todavía no eres. Hay un vacío interior, y el miedo a que si te relacionas con alguien más tarde o más temprano se demostrará que estás vacío. Por eso parece más seguro mantener una distancia con la gente; por lo menos puedes simular que eres. Tú no eres. No has nacido todavía, eres tan sólo una posibilidad. Pero todavía no eres su realización; y sólo dos personas que se hayan realizado pueden relacionarse. Relacionarse es una de las cosas más grandes de la vida; relacionarse significa amar, relacionarse significa compartir. Pero antes de poder compartir, tienes que tener. Y antes de poder amar tienes que estar lleno de amor, rebosante de amor. Dos semillas no se pueden relacionar, están cerradas. Dos flores pueden relacionarse, están abiertas, pueden mandar su fragancia de una a otra, pueden danzar bajo el mismo sol y en el mismo viento, pueden tener un diálogo, pueden susurrarse. Pero esto no es posible para dos semillas. Las semillas están totalmente cerradas, no tienen ventanas; ¿como van a relacionarse? Y esta es la situación. El hombre nace como una semilla; puede convertirse en una flor, o puede que no. Todo depende de ti, de lo que tú hagas contigo mismo; todo depende de si tú creces o no. Es tu elección; y la elección tiene que afrontarse cada momento; cada momento estás en un cruce de caminos. Millones de personas prefieren no crecer. Permanecen como semillas, se quedan en potencialidades, nunca llegan a realizarse. No saben lo que es la autorrealización, no saben nada acerca de la existencia. Viven totalmente vacíos y mueren totalmente vacíos. ¿Cómo van a relacionarse? Sería exponerte a ti mismo; tu desnudez, tu fealdad, tu vacío; parece más seguro mantener una distancia. Hasta los amantes mantienen cierta distancia; llegan hasta un punto, y permanecen alerta cuando se dan la espalda. Tienen sus límites; permanecen confinados en sus límites. Sí, hay cierta clase de relación, pero no es la de relacionarse, es la de la posesión: el marido posee a la esposa, la esposa posee al marido, los padres poseen a los hijos, y así sucesivamente. Pero poseer no es relacionarse; de hecho poseer es destruir toda posibilidad de relacionarse. Si te relacionas, respetas; no puedes poseer. Si te relacionas, se crea una gran reverencia. Si te relacionas te vas acercando y llegas muy, muy cerca, en profunda intimidad, superponiéndoos, sin interferir en la intimidad del otro, y a su vez el otro sigue siendo un individuo independiente. Es la relación del yo-tu, no la del yo-ello, superponiéndose, interpenetrándose, y a la vez en cierto sentido independiente. Kahlil Gibran dice: «Sed como dos pilares que sostienen el mismo tejado, pero no os poseáis el uno al otro, dejad al otro independiente. Sostened el mismo tejado; ese tejado es el amor». Dos amantes sostienen algo invisible e inmensamente valioso: una poesía de ser, una música escuchada en el profundo seno de su existencia. Ambos sostienen una armonía, pero permanecen independientes. Pueden exponerse al otro, porque no tienen miedo. Saben quiénes son. Conocen su belleza interior, conocen su perfume interior; no tienen miedo. Pero normalmente tienes miedo, porque tú no tienes ninguna fragancia. Si te expones a ti mismo simplemente apestarás; apestarás a celos, odios, iras, lujuria. No tendrás el perfume del amor, la oración, la compasión. Millones de personas han preferido quedarse en semillas. ¿Por qué? Cuando pueden convertirse en flores y danzar al viento, bajo el sol, bajo la luna, ¿por qué han decidido quedarse en semillas? Hay una razón para esta decisión: la semilla está más segura que la flor. La flor es frágil; la semilla no lo es, la semilla parece más fuerte. La flor puede ser destruida muy fácilmente; sólo un golpe de viento y sus pétalos volarán. La semilla no puede ser destruida por el viento tan fácilmente, la semilla está muy protegida, segura. La flor estará expuesta; una cosa tan delicada, y expuesta a tantos riesgos: puede soplar un viento fuerte, puede llover tormentosamente, el sol puede calentar demasiado, cualquier tonto puede arrancar la flor. Cualquier cosa puede ocurrirle a la flor, le puede pasar de todo; la flor está constantemente en peligro. Pero la semilla está segura; por eso millones de personas han decidido permanecer como semillas. Pero quedarse en semilla es quedarse muerto, quedarse en semilla no es en absoluto vivir. Es seguro, ciertamente, pero no tiene vida. La muerte es segura, la vida es inseguridad. El que realmente quiere vivir tiene que vivir en peligro, en constante peligro. El que quiere alcanzar la cima tiene que arriesgarse a perderse. El que quiere escalar las más altas cimas tiene que arriesgarse a caerse, escurrirse. Cuanto mayor es el anhelo de crecer, más y más riesgo se tienen que aceptar. El verdadero hombre acepta el peligro como su propio estilo de vida, como el verdadero clímax del crecimiento. Me preguntas: «¿Por qué es tan difícil relacionarse?». Es difícil porque tú todavía no eres. Primero sé. Sólo después todo lo demás es posible: primero sé. Jesús dice a su manera: «Primero, busca el reino de Dios, todo lo demás te será dado». Esto es sólo una vieja expresión que quiere decir lo mismo que yo estoy diciendo: primero sé, todo lo demás te será dado. Pero ser es el requerimiento básico. Si eres, el coraje viene como consecuencia. Si eres, surge un gran anhelo por la aventura; y cuando estás listo para explorar, puedes relacionarte. Rela-cionarse es explorar; explorar la consciencia del otro, explorar el territorio del otro.
Pero cuando explores el territorio del otro, tienes que darle la bienvenida y permitir que él te explore a ti; no puede ir en una sola dirección. Y puedes permitir que el otro te explore sólo cuando tienes algo, algún tesoro dentro de ti. Entonces no hay miedo. De hecho invitas al huésped, abrazas al huésped, le llamas, le quieres dentro. Quieres que vea lo que has descubierto en ti mismo, quieres compartirlo. Primero sé, luego puedes relacionarte; y recuerda, relacionarse es muy bello. La relación en pareja es un fenómeno completamente diferente; es algo muerto, fijo, ha llegado a un punto final. Te casas con una mujer; ha llegado un punto final. Desde aquí las cosas sólo declinarán. Has llegado al límite, ya no crece nada. El río se estanca y se convierte en un pantano. La relación en pareja es algo que ya está acabado; relacionarse es un proceso. Elude las relaciones y profundiza más y más en el relacionarte. Mi énfasis está en los verbos no en los nombres; evita los nombres tanto como te sea posible. En el lenguaje no los puedes evitar, lo sé; pero en la vida, evítalos; porque la vida es un verbo. La vida no es un nombre, es un verbo; en realidad es «vivir» no «vida». No es amor, es amar. No es la relación, es relacionarse. No es la canción, es cantar. No es la danza, es danzar. Observa la diferencia, saboréala. Una danza es algo completo; se han dado los últimos toques, ya no queda nada por hacer. Algo acabado es algo muerto. La vida no tiene puntos finales, las comas están bien, pero no los puntos finales. Los lugares de descanso están bien, pero no los destinos. En vez de pensar cómo relacionarte, cumple el primer requisito: medita, sé, y después relacionarse llegará por sí mismo. El que se hace silencioso, feliz, el que empieza a rebosar energía, a convertirse en una flor, tiene que relacionarse. Se relaciona con gente, se relaciona con los animales, se relaciona con los árboles, se relaciona hasta con las rocas. No es algo que tenga que aprender, es algo que ocurre. De hecho, se relaciona las veinticuatro horas del día. Si camina sobre la tierra, se relaciona con la tierra; al tocar sus pies la tierra, se relaciona. Si se baña en el río, se relaciona con el río, y si mira a las estrellas se relaciona con las estrellas. No es cuestión de relacionarse con alguien en particular. El hecho básico es que si tú eres, toda tu vida se vuelve un relacionarse. Es una canción constante, una danza constante; es una continuidad, como el fluir de un río. Medita, primero encuentra tu centro. Antes de relacionarte con alguien más, relaciónate contigo mismo: este es el requisito básico que hay que cumplir. Sin él, nada es posible.
By OSHO - The book of wisdom. Discurso 27
submitted by Nofapmx31 to NoFapES [link] [comments]


2016.11.19 23:15 ShaunaDorothy Pan y Rosas recicla a Selma James - Contra las teorías feministas sobre el trabajo doméstico - Revisionistas de ayer y hoy

https://archive.is/lMvv9
Espartaco No. 46 Octubre de 2016
Mujer y Revolución
La agrupación feminista y supuestamente marxista Pan y Rosas —asociada a la Fracción Trotskista-Cuarta Internacional (FT-CI) y con filiales en Argentina, México, España y otros países— ha estado desempolvando las viejas teorías antimarxistas de Selma James, una feminista “radical” estadounidense que alcanzó cierta popularidad en los años 70 promoviendo la noción falsa de que el trabajo doméstico es trabajo productivo central al capitalismo. Las teorías de Selma James procuran apuntalar un programa reaccionario. Dado que, según ella, las amas de casa desempeñan el papel central en la producción capitalista al producir al “trabajador mismo” y su fuerza de trabajo, no deberían buscar empleo fuera del hogar. Llevando sus fantasías al extremo, James sostenía (quizá aún sostenga) que los sindicatos deberían ser aplastados, que los izquierdistas eran los agentes conscientes del capitalismo, que el libro seminal de Lenin ¿Qué hacer? era una obra “fascista”, ¡y que todas las mujeres que conseguían empleo fuera del hogar eran esquirolas porque quitaban el trabajo a los hombres! (ver “Selma James vende machismo y anticomunismo”, Women and Revolution No. 7, otoño de 1974).
Aunque Pan y Rosas no hace suyos todos los esperpentos de James —de hecho, no dice una palabra sobre estas grotescas posiciones de su veterana hermana feminista—, sí retoma su tesis central. Hace ya algunos años, como parte de una entrevista a Selma James, Pan y Rosas saludó retrospectivamente el folleto de 1972 El poder de la mujer y la subversión de la comunidad, coescrito por James y la feminista italiana Mariarosa Dalla Costa, en el que éstas presentaron sus teorías sobre el “trabajo doméstico no remunerado” (ver Pan y Rosas No. 2, 22 de mayo de 2008). En Pan y Rosas. Pertenencia de género y antagonismo de clase en el capitalismo (Andrea D’Atri, Buenos Aires: Ediciones IPS, 2013), un libro que ha visto ya varias ediciones en al menos cinco países, la FT-CI retoma el núcleo de las tesis de Dalla Costa y James:
“El capitalismo, con el desarrollo de la tecnología, ha hecho posible la industrialización y, por tanto, la socialización de las tareas domésticas. Sin embargo, si esto no sucede es, precisamente, porque en el trabajo doméstico no remunerado descansa una parte de las ganancias del capitalista que, así, queda eximido de pagarle a los trabajadores y a las trabajadoras por las tareas que corresponden a su propia reproducción como fuerza de trabajo (alimentos, ropa, esparcimiento, etc.)”.
El trabajo doméstico no es fuente de la ganancia capitalista, la cual proviene de la plusvalía: el salario de un obrero corresponde a la parte de la jornada durante la cual éste produce el equivalente a lo que le cuesta mantenerse a sí mismo y a su familia. La otra parte de la jornada, el obrero trabaja sin remuneración, produciendo plusvalía que el capitalista se embolsa en forma de ganancias. Los genuinos comunistas estamos por poner fin a la esclavitud doméstica mediante la creación de instituciones colectivas gratuitas que se ocupen de todas esas tareas, incluyendo prominentemente la crianza misma de los niños. Esta perspectiva, que implica remplazar a la familia nuclear —la principal institución para la opresión de la mujer en el capitalismo—, sólo puede realizarse mediante la revolución socialista (ver también “El comunismo y la familia” en Espartaco No. 45, mayo de 2016).
El artículo que publicamos abajo, traducido de Women and Revolution No. 5 (primavera de 1974, antiguo órgano de la Comisión de la Mujer de la Spartacist League/U.S.), demuele desde los cimientos las teorías de Pan y Rosas, James y Dalla Costa, cuyo objetivo es hacer una mezcolanza antirrevolucionaria entre el feminismo burgués y el marxismo.
El folleto El poder de la mujer y la subversión de la comunidad de Mariarosa Dalla Costa (coeditado por Falling Wall Press y un grupo de individuos del Movimiento por la Liberación de la Mujer de Inglaterra e Italia, 2da. edición, febrero de 1973 [publicado en español por Siglo XXI en 1975]), con una extensa introducción de Selma James, ha provocado gran controversia en muchas organizaciones de mujeres, sobre todo en Europa e Inglaterra (ver, por ejemplo, los números más recientes de la revista Radical America, Vol. 7, Nos. 4 y 5, dedicados enteramente a las cuestiones ahí planteadas).
El poder de la mujer y la subversión de la comunidad es básicamente un intento de llevar más allá la simple redefinición tercermundista del concepto de clase, es decir, la afirmación de que los más oprimidos, los “parias de la tierra”, son las nuevas fuerzas revolucionarias. Abandonando esta línea, que hasta ahora había bastado a los feministas radicales, y citando el análisis de Marx del capitalismo, el folleto intenta probar que el papel de las mujeres en la producción capitalista es central y por lo tanto también debe serlo su papel en la revolución proletaria. Pero su intento fracasa miserablemente o, mejor dicho, sólo triunfa distorsionando totalmente el análisis de Marx de la producción capitalista.
En términos de contribuciones teóricas, el folleto no merece mayor atención por parte de los marxistas, pero, dado que muchas mujeres subjetivamente revolucionarias están buscando modos de integrar su feminismo al marxismo mediante el hallazgo de algún “eslabón perdido” programático, es importante refutar la pretensión fraudulenta de esta obra de ser un análisis marxista, pretensión que, de ser aceptada, sólo llevaría a las mujeres a otro callejón sin salida. ¡Lo cierto es que no existe ningún “eslabón perdido” entre el feminismo y el marxismo, dos perspectivas fundamental e implacablemente contrapuestas!
Además de este folleto, hay otras dos obras importantes donde se exponen las teorías de Dalla Costa y James. “Women, the Unions and Work, or What is Not to be Done” [Las mujeres, los sindicatos y el trabajo, o qué no hacer] de Selma James (publicado originalmente por Crest Press de Londres y luego por Canadian Women’s Educational Press de Toronto) es un ataque explícito contra la izquierda y en particular contra los sindicatos, a los que considera organizaciones estrechas y excluyentes a las que las mujeres deben oponerse. “Wages for Housework” [Salario para el trabajo doméstico] de Giuliana Pompei, con contribuciones de la discusión de una conferencia feminista celebrada en Padua en 1972 (editado por Cambridge Women’s Liberation, traducido por Joan Hall y reimpreso por Canadian Women’s Educational Press de Toronto), retoma el tema central de Dalla Costa de las amas de casa como obreras productivas y enfatiza la exigencia de “salario para el trabajo doméstico” (que la propia Dalla Costa no enfatiza).
Para los marxistas resulta frustrante lidiar con estas obras, por sus muchas contradicciones internas. Pese a ello, a continuación intentamos resumir algunos de los aspectos más importantes de la teoría. (Aunque James le atribuye a Dalla Costa el nuevo descubrimiento, ambas lo desarrollaron, y de hecho James aporta argumentos que no presenta Dalla Costa.)
Las teorías de Dalla Costa y James
  1. Las mujeres son productoras vitales para el capitalismo, aun cuando no trabajen fuera del hogar. “Lo que queremos decir precisamente es que el trabajo doméstico como trabajo es productivo en el sentido marxista, es decir, produce plusvalía”.
  2. Producen una mercancía “privativa del capitalismo: el ser humano, ‘el trabajador mismo’”. Este trabajador, al venderle su fuerza de trabajo al capitalista, le permite a éste usarla para producir un valor mayor al que paga por esa fuerza de trabajo, produciendo así plusvalía. Pero son las mujeres quienes realmente producen esa plusvalía, puesto que producen a los obreros y su fuerza de trabajo.
“La capacidad de trabajar reside sólo en el ser humano cuya vida se consume en el proceso de producción. Primero tiene que estar nueve meses en el útero, hay que alimentarlo, vestirlo y educarlo; después, cuando trabaja, hay que hacerle la cama, limpiarle el suelo, preparar su mochila, no satisfacer pero sí calmar su sexualidad, tenerle la comida preparada cuando llega a casa, aun cuando sean las ocho de la mañana, de regreso del turno de noche. Así es como la fuerza de trabajo se produce y reproduce cuando se consume diariamente en la fábrica o la oficina.
“Describir su producción y reproducción básicas es describir el trabajo de las mujeres”.
Así, al “trabajador mismo” se le identifica con la “fuerza de trabajo” como la mercancía producida.
  1. El descubrimiento de que la familia es uno de los centros de la producción capitalista se había mantenido oculto porque los marxistas tradicionalmente se han enfocado en la clase obrera (que James y Dalla Costa equiparan constantemente con los hombres), pero esta función vital también se mantiene oculta porque a las mujeres no se les paga un salario por su trabajo. “Dentro del hogar hemos descubierto nuestro trabajo invisible...el fundamento invisible —invisible porque no se paga— sobre el que descansa toda la pirámide de la acumulación capitalista” (Pompei, “Wages for Housework”). Eso lleva a la exigencia de “salario para el trabajo doméstico” como un modo de poner al descubierto la función de las mujeres.
  2. Esta división del proletariado entre asalariados (hombres) y no asalariados (mujeres), creada por la transición del feudalismo al capitalismo, fue el quiebre fundamental entre hombres y mujeres y la alienación de los hijos de ambos. Esta distinción entre asalariados y no asalariados debe eliminarse.
  3. “El capital estableció la familia como familia nuclear y subordinó, dentro de ella, la mujer al hombre... [E]l capital ha creado el papel femenino y ha hecho del hombre de la familia el instrumento de esta reducción”. La creación del trabajo asalariado completó la subordinación de la mujer, quien, por no recibir un salario, parece estar excluida de la producción social.
  4. Las mujeres ya no deben seguir aceptando esta función. Según James: “Si la producción de uno es vital para el capitalismo, negarse a producir, negarse a trabajar, es una palanca fundamental de poder social”.
  5. Las mujeres deben oponerse a la afiliación en sindicatos, pues “al igual que la familia, éstos protegen a la clase a expensas de las mujeres”. Al excluir a los no asalariados, los sindicatos dividen a la clase y hacen imposible la lucha común. Además, el capitalismo usa a los sindicatos específicamente para contener la combatividad obrera.
  6. También las organizaciones de izquierda deben ser rechazadas, por estar “dominadas por el hombre”. Además, la izquierda cree que la solución para las mujeres está simplemente en adquirir “conciencia sindical” o en adoptar las “formas de lucha que han utilizado tradicionalmente los hombres”, es decir, las formas del movimiento obrero organizado.
  7. James y Dalla Costa ofrecen “a las amas de casa una vida social que no es la de otro empleo. Les ofrecemos la lucha misma”. Así que las mujeres deben negarse a trabajar fuera del hogar y dentro de él, y en vez de ello participar en “la lucha misma”. “Los que propugnan que la liberación de la mujer de clase obrera depende de que obtenga un trabajo fuera de la casa forman parte del problema, no de la solución”. ¿Y cómo sobrevivirán las mujeres? El crecimiento del movimiento femenino les dará sustento.
Por qué las amas de casa no son trabajadoras productivas
Dos conceptos clave conforman la base de la teoría de Dalla Costa y James de las mujeres como trabajadoras productivas: su producción de trabajadores-fuerza de trabajo (es decir, la crianza de hijos y el cuidado del esposo-obrero) y su papel en el “consumo” (las compras, la cocina, etc.) “como parte de la producción”. El argumento de que estos dos aspectos hacen que el trabajo doméstico produzca plusvalía ignora dos distinciones cruciales que hizo Marx. Éstas son: 1) la diferencia entre el consumo industrial y el consumo privado (es decir, el consumo familiar) y 2) la diferencia entre el trabajo productivo bajo el capitalismo, es decir, el trabajo asalariado que le permite al capitalista obtener plusvalía, y el trabajo simple, que produce sólo valores de uso.
Después de afirmar que “los llamados marxistas habían dicho que la familia capitalista no producía para el capitalismo, no era parte de la producción social”, James admite que “el mismo Marx no parece haber dicho en ninguna parte que lo fuera”. James es una revisionista clásica, es decir, quiere usar la inmensa autoridad de Marx, pero para ello tiene que torcer sus palabras para hacerlas encajar con sus propias teorías. De este modo justifica la peculiar omisión de Marx de no haberse declarado explícitamente en apoyo a su teoría:
“Baste decir que, en primer lugar, Marx es el único que ve el consumo como una fase de la producción: ‘es producción y reproducción de ese medio de producción, tan indispensable para el capitalista: el trabajador mismo’ (El capital, vol. I, p. 481.) Segundo, sólo él nos ha dado las herramientas para hacer nuestro propio análisis. Y finalmente, nunca fue culpable de los disparates que Engels, a pesar de sus numerosas aportaciones, nos ha echado encima...”.
Consumo privado vs. consumo industrial
Hay dos clases de consumo en el capitalismo, el industrial y el privado. Marx escribe:
“El consumo del obrero es de dos clases. En la producción misma, su trabajo consume medios de producción... Y, por otra parte, el obrero invierte en medios de vida el dinero que le paga el comprador de la fuerza de trabajo: es su consumo individual. Consumo productivo y consumo individual del obrero son, por tanto, totalmente distintos entre sí. En el primero el obrero actúa como fuerza motriz del capital y pertenece al capitalista; en el segundo, se pertenece a sí mismo y ejerce sus funciones de vida, al margen del proceso de producción”.
—El capital, Tomo 1, capítulo XXI (énfasis añadido)
Desde luego, los capitalistas toman en cuenta este consumo privado, pues es necesario para mantener y reproducir la fuerza de trabajo, sin la cual el capitalismo no puede existir, y como tal se le considera “un aspecto necesario del proceso de producción”. Pero, señala Marx, “el capitalista puede confiar tranquilamente el cumplimiento de esta condición al instinto de conservación y perpetuación de los propios trabajadores”. El hecho de que comer, vivir y reproducirse sea necesario no hace que la familia sea un “centro de la producción social”. Estas actividades tienen lugar independientemente de la forma de la producción social. El consumo individual en el hogar no es producción capitalista, pues la familia no le pertenece al capitalista. El obrero se pertenece a sí mismo y vende su fuerza de trabajo al capitalista. Éste no tiene que preocuparse de cómo el obrero se reproduce y vive (salvo para asegurarse de que se siga viendo forzado a vender su fuerza de trabajo). Así, si bien en el sentido más amplio, el consumo individual privado es un “aspecto” de la producción, es decir, se le toma en cuenta, sobre todo en el cálculo de los salarios, no es, en ningún sentido, producción capitalista. Es por eso que Marx dice que el consumo privado individual tiene lugar al margen del proceso de producción.
Trabajo productivo
Dalla Costa y James abusan violentamente del concepto marxista de “trabajo productivo”. No es claro para quién se realiza este “trabajo productivo” en el hogar, dado que el capitalista no es dueño de la familia nuclear. Claramente Dalla Costa no quiere hacernos creer que el ama de casa sea una esclavista (pues produce “seres humanos” que son mercancías), ni una minicapitalista (dado que posee sus “medios de producción”, que son sus órganos reproductivos). Dalla Costa dice que las mujeres “producen” gente. En el sentido biológico, eso es cierto. Pero esa “producción” no es “trabajo productivo” en el sentido marxista, como ella afirma.
James dice que la mercancía que ellas producen son los “seres humanos”. En otra parte, se refiere a esta mercancía como la “fuerza de trabajo”. Pero debe hacerse la distinción. Bajo el capitalismo, los seres humanos no son mercancías (como lo son en las sociedades esclavistas). Bajo el capitalismo los obreros son “libres” de vender su fuerza de trabajo. Es precisamente la venta de esa fuerza de trabajo como mercancía y su alienación con respecto a los obreros lo que caracteriza la producción capitalista:
“...la fuerza de trabajo sólo puede aparecer en el mercado como mercancía siempre y cuando sea ofrecida en venta o vendida como una mercancía por su propio poseedor, la persona cuya fuerza de trabajo es. Y, para que su poseedor la venda como mercancía, necesita poder disponer de ella, es decir, ser propietario libre de su capacidad de trabajo, de su persona”.
—Marx, op. cit. Tomo 1, capítulo IV, subtítulo 3
Pero tampoco el otro trabajo que las mujeres realizan en el hogar —el cuidado, alimentación y mantenimiento general de los obreros (maridos)— es trabajo productivo en el sentido marxista. La pregunta clave que hay que hacerse respecto a este trabajo es: ¿produce valor? y, si es así, ¿cómo se determina el valor de esta “fuerza de trabajo”? Porque si el trabajo de las amas de casa produjera valor, éste debería encarnarse en la mercancía —la fuerza de trabajo, según Dalla Costa— que este trabajo mantiene.
La producción de fuerza de trabajo es producción simple de mercancía. La fuerza de trabajo se produce y se vende a cambio de valores de uso con los cuales se satisfacen las necesidades humanas inmediatas. Ira Gerstein, en su artículo “Domestic Work and Capitalism” (Trabajo doméstico y capitalismo, publicado en Radical America Vol. 7, Nos. 4 y 5), contrasta esta producción simple de mercancías con la producción capitalista:
“La producción es limitada, porque la cantidad producida no puede rebasar la capacidad, el deseo y la necesidad de consumo del ser humano, que son finitos. En cambio, el fin del capitalista es aumentar continuamente la plusvalía. Esto no tiene nada que ver con su consumo personal... La fuerza de trabajo no se aumenta sin límite como un modo independiente de apilar riqueza”.
Marx analiza de este modo el valor de la fuerza de trabajo:
“El valor de la fuerza de trabajo, como el de cualquier otra mercancía, se determina por el tiempo de trabajo necesario para producir y también, naturalmente, para reproducir este artículo específico. En cuanto valor, la fuerza de trabajo representa solamente una determinada cantidad del trabajo social medio materializado en ella...
“La cantidad de medios de vida necesarios para producir la fuerza de trabajo incluye, por tanto, los que hacen falta para sostener a los sustitutos, es decir, a los hijos de los trabajadores, asegurando la perpetuación en el mercado de esta raza de poseedores de una mercancía excepcional...
“El valor de la fuerza de trabajo se traduce en el de una determinada cantidad de medios de vida”.
—Ibíd.
La fuerza de trabajo se crea mediante el consumo de bienes materiales (alimento, ropa) y de servicios (atención médica, educación). La suma del valor de estos medios de sustento es el valor de la fuerza de trabajo. El trabajo doméstico que realizan las amas de casa al procesar estas mercancías claramente no se toma en cuenta cuando se calcula el total. El trabajo doméstico no le añade valor a la mercancía fuerza de trabajo. Esto no significa que las mujeres no trabajen dentro del hogar, pero esta esclavitud doméstica no es producción capitalista y por lo tanto no se considera al analizar las relaciones productivas capitalistas.
La producción de fuerza de trabajo
Según Gerstein, “la fuerza de trabajo es la única mercancía de la sociedad capitalista cuya producción general no se realiza de manera capitalista”. Sin embargo, hay otras mercancías que no se producen “de manera capitalista” en el capitalismo; por ejemplo, las materias primas naturales, como los peces que se pescan en el mar. Estos existen y se reproducen a sí mismos, aunque no de manera capitalista. Y la producción de seres humanos, que poseen en sí mismos la capacidad de trabajo, debe verse del mismo modo que la de esos otros productos naturales, puesto que la propagación de la especie humana es un acto natural. La autoproducción de las cosas y los servicios que el obrero y su familia consumen tiene lugar fuera del conjunto de la economía política capitalista. Es, además, una actividad universal de los seres vivos (el “instinto de conservación” que Marx señala). James, al insistir obstinadamente en que “en el capitalismo no hay nada que no sea capitalista”, oscurece la distinción fundamental entre la producción de fuerza de trabajo y la producción capitalista.
Cuando decimos que la propagación es un “acto natural”, debe quedar claro, sin embargo, que la forma de familia en que esta propagación se organiza no está determinada simplemente por la biología, sino por la sociedad.
Orígenes de la familia
¿Cómo fue que las mujeres se vieron esclavizadas en el hogar? No fue el capitalismo quien creó esta esclavitud doméstica, cuyos orígenes, mucho más antiguos, surgieron del desarrollo de la propiedad privada y del excedente social que los hombres acumularon de su trabajo. Según Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el estado, en la Edad de Piedra la tierra pertenecía en común a todos los miembros de la tribu. Si bien había una división del trabajo entre los sexos, también había igualdad, pues todos participaban en el trabajo productivo y contribuían a la economía. Cuando con el tiempo aumentó la capacidad productiva de los seres humanos, se hizo redituable el utilizar esclavos —la primera forma de propiedad privada—. El ganado, la tierra y otras formas de propiedad también se privatizaron por primera vez, provocando una revolución al interior de la familia. Los hombres siempre habían sido responsables de procurar las necesidades de la vida, pero ahora, a pesar de que la división del trabajo al interior de la familia se mantuvo esencialmente inalterada, el trabajo doméstico que realizaban las mujeres dejó de contar en comparación con el poder económico de los hombres. Engels concluyó que las mujeres podrían conquistar la igualdad con los hombres sólo cuando volvieran a participar en igual medida que ellos en la producción económica general.
James dice que Marx “nunca fue culpable” de estos “disparates” de Engels. Pero, si esto es cierto, es sólo porque Marx murió (en 1883) un año antes de que Engels completara esta obra que ambos habían concebido como un libro conjunto. De hecho, en el prefacio a la primera edición, Engels afirma: “Los capítulos siguientes vienen a ser, en cierto sentido, la ejecución de un testamento. Carlos Marx se disponía a exponer personalmente los resultados de las investigaciones de Morgan...tengo a la vista, junto con extractos detallados que hizo de la obra de Morgan, glosas críticas que reproduzco aquí, siempre que cabe”.
Dalla Costa y James sostienen opiniones divergentes en cuanto a la cuestión de los orígenes de la opresión de la mujer, y ambas se equivocan. James afirma que el sexismo primordial es la raíz de la opresión de la mujer. Dalla Costa, por su parte, afirma que es resultado de las relaciones económicas capitalistas, tesis que la lleva a afirmar que la posición de la mujer en la sociedad feudal era en cierto modo más progresista:
“En la medida en que los hombres han sido las cabezas despóticas de la familia patriarcal...la experiencia de las mujeres, los niños y los hombres fue una experiencia contradictoria... Pero, en la sociedad precapitalista, el trabajo de cada uno de los miembros de la comunidad de siervos se consideraba dirigido a un objetivo: o bien la prosperidad del señor feudal o nuestra supervivencia... El paso de la esclavitud a la fuerza de trabajo libre separó al hombre proletario de la mujer proletaria...”.
La insistencia de Dalla Costa y James en la importancia del trabajo productivo de las amas de casa como central en su potencial revolucionario contradice las afirmaciones de que: 1) con la transición desde el feudalismo, la mujer fue excluida del trabajo productivo por la fuerza, y 2) el feudalismo era menos opresivo para las mujeres que el capitalismo, puesto que en aquél las mujeres eran reconocidas como trabajadoras productivas.
El capitalismo en realidad sentó las bases para la liberación de la mujer, porque: 1) una vez más, abrió el camino a la participación de las mujeres en la producción social, creando oportunidades para el desarrollo de su conciencia social y para la lucha organizada contra la opresión fuera de la estructura unifamiliar aislada; y 2) el ascenso del concepto burgués del individuo libre —contrapuesto a las nociones medievales del linaje, el privilegio aristocrático y la dominación religiosa, que codificaban la creencia de que la mujer era inferior— sentó las bases intelectuales para el reconocimiento de las mujeres como humanos plenos con derechos iguales a los del hombre, un concepto totalmente ajeno a la mentalidad medieval (y aparentemente irrelevante para Dalla Costa).
El capitalismo creó las bases de la emancipación de la mujer mediante el desarrollo de las fuerzas productivas, pero ya hace mucho que ha sobrevivido a su papel histórico progresista y ahora constituye una barrera tanto al mayor desarrollo de las fuerzas productivas como a la emancipación de la mujer. Las mujeres no podrán ser libres mientras no se elimine la escasez, no se abolan las clases y no se remplace la familia. En otras palabras, no podrán ser libres mientras no se establezca la sociedad socialista.
La familia bajo el capitalismo
La perpetuación de la unidad familiar monógama en las sociedades capitalistas avanzadas no se debe a un diabólico complot de los capitalistas para extraer cada vez más ganancias de la clase obrera. Incluso en su forma actual, la familia le cuesta a los capitalistas, en pesos y centavos, más que si sus funciones fueran socializadas. El valor que la familia tiene para la burguesía no radica en la eficiencia con que produce fuerza de trabajo, sino en su utilidad como reserva de pequeña propiedad privada y pequeña producción, que hacen de ella un freno ideológico a la conciencia social. Es por eso —así como para liberar a las mujeres de la esclavitud del trabajo doméstico repetitivo, vacuo y enervante— que una de las tareas de la revolución socialista será remplazar a la familia.
La función económica originaria de la familia monógama fue la transmisión de la propiedad privada por medio de la herencia. Esta función sólo es económicamente útil para las clases propietarias, no para el proletariado, que posee pocas cosas de valor que heredar. Así, está en el interés material de la clase obrera el cumplir con el papel históricamente progresista de socializar las funciones de la familia después de la revolución.
Pero, además de ello, la ideología reaccionaria de la familia nuclear también hace posible organizar a las amas de casa de la clase obrera para fines reaccionarios, puesto que su conciencia tiende a centrarse en la defensa y extensión de cualquier pequeña propiedad que su familia pueda poseer. Así, en Chile, en 1971, la oposición de los demócratas cristianos y del Partido Nacional pudo organizar con éxito grandes manifestaciones de amas de casa (como amas de casa) contra el régimen de Allende. No hay nada en la estructura de la familia que pueda llevarnos a suponer respecto de las amas de casa, como hacen James y Dalla Costa, que “cuando llega la hora de manifestarse, nada las detiene y hacen lo que saben que hay que hacer”, ni tampoco que consideren que lo “que hay que hacer” es contribuir a derrocar al capitalismo, y no a mantenerlo.
La respuesta de Dalla Costa y James a la opresión de las mujeres es que las mujeres deben retirarse completamente de la sociedad capitalista, llevándola así a colapsar. Si trabajan en una fábrica, deben renunciar, pues reclutar mujeres a la fuerza de trabajo es un complot capitalista para impedir la revolución. “El gobierno, actuando en el interés de la clase capitalista...ha creado el desempleo” para que “...nos conformemos con las migajas que el amo deja caer de su mesa”. Esta teoría de la historia como una conspiración diabólica supone que los capitalistas son totalmente libres de hacer lo que les plazca independientemente de las leyes del movimiento de la economía capitalista. Lo cierto, sin embargo, es que en las condiciones de la sociedad imperialista decadente a los capitalistas les es imposible ofrecer pleno empleo, ¡quiéranlo o no!
Y los obreros, lejos de ser simples crédulos, ¡se ven bajo la obligación económica de trabajar! Pero James y Dalla Costa pasan esto por alto. Su concepción de por qué la gente hace las cosas se basa no en el mundo material sino en una concepción idealista de la realidad.
Los sindicatos y la izquierda
Dalla Costa y James también argumentan que, dado que al trabajar se sufre explotación y por lo tanto debe evitarse, las organizaciones que se centran en el lugar de trabajo, es decir, los sindicatos, también son malos. Los sindicatos “dividen” porque toman en cuenta sólo a los asalariados e ignoran al resto del “proletariado” (es decir, a los ancianos, los enfermos, los bebés y las amas de casa). Esto no es más que la vieja práctica de la Nueva Izquierda de identificar al más oprimido con el más revolucionario.
Sin embargo, no fueron los sindicatos quienes crearon las hostilidades entre los distintos sectores sociales —sexuales, raciales, entre empleados y desempleados— que debilitan a la clase obrera. Estas hostilidades son parte integral de la sociedad de clases, son manifestaciones de la ideología burguesa que los sindicatos no crean pero que sí reflejan (en la medida en que siguen sometidos a direcciones conservadoras). Los sindicatos son básicamente organizaciones defensivas de la clase obrera destinados a proteger cualquier conquista económica que hayan podido arrebatar a la clase capitalista. Por lo tanto, los marxistas deben defender a los sindicatos y tratar de extenderle su protección a todos los obreros. Existe una brecha crucial, que James ignora, entre los apetitos de la burocracia sindical actual, que sirve como agente del capital al interior de la clase obrera para mantenerse en el poder, y las bases sindicales, que no tienen trabajos fáciles ni ostentosos planes de pensiones que los protejan, ni la oportunidad de participar en la colaboración de clases con los capitalistas.
Los marxistas nunca hemos dicho que la organización sindical o la “conciencia sindical” sea suficiente por sí misma para hacer una revolución. Si así fuera no haría falta un partido revolucionario de vanguardia. James da una idea falsa a su audiencia cuando escribe:
“Se nos dice que debemos llevar a la mujer lo que llaman ‘conciencia sindical’. Esta frase es de Lenin y procede de un folleto titulado ¿Qué hacer?”.
Esto claramente implica que para Lenin la “conciencia sindical” era “la respuesta”. ¡Pero todo el punto del ¿Qué hacer? es precisamente la necesidad de trascender la mera conciencia sindical! Lenin escribe:
“El movimiento obrero espontáneo sólo puede crear por sí mismo el tradeunionismo (y lo crea de manera inevitable), y la política tradeunionista de la clase obrera no es otra cosa que la política burguesa de la clase obrera”.
—V.I. Lenin, ¿Qué hacer?
Es verdad que algunas organizaciones de izquierda, e incluso supuestos trotskistas, van a la cola de manera oportunista y acrítica de todo burócrata “de izquierda” y se adaptan a los aspectos más atrasados de la conciencia obrera, pero esto es una traición al marxismo, que la Spartacist League ha denunciado consistentemente. La acusación generalizadora de Dalla Costa de que “la izquierda” está “dominada por hombres” es particularmente insultante para las revolucionarias mujeres, pues supone que los hombres dominarán automáticamente cualquier organización, y que, sin importar su nivel de conciencia, las mujeres nunca podrán hablar por sí mismas. Esta acusación también es insultante para los revolucionarios hombres, pues se basa en la incapacidad de trascender una visión machista del mundo y de hacer causa común con las mujeres. Todo se reduce, una vez más, a la sentencia de la Nueva Izquierda de que “sólo los oprimidos pueden entender realmente su propia opresión”.
Conclusiones
Hay mucha confusión en las organizaciones de mujeres respecto a qué conclusiones sacar de las obras de Dalla Costa y James. Esto se debe a que su retórica de “lucha de clases” oscurece en parte el odio real que le tienen a esa lucha y la hostilidad que sienten por el proletariado. En realidad, Dalla Costa y James no tienen programa alguno para la liberación de la mujer. Su “programa” no es más que el rechazo: las mujeres deben rechazar el trabajo, deben rechazar a la izquierda, deben rechazar el hogar, deben rechazar a sus maridos, etc. ¿Y cuál es el sustituto que proponen? Sólo la deliberadamente vaga “lucha misma”. ¿Luchar por qué? Pompei responde: “Lo que queremos no es ser más productivas, no es ir a que nos exploten mejor en otro lado, sino trabajar menos y tener más oportunidades de experiencias sociales y políticas”. Ciertamente es un deseo legítimo, y uno que comparten todos los oprimidos y explotados. Pero soñar que esto se puede conseguir sin aplastar la sociedad de clases capitalista es puro utopismo. Sin entender cómo opera el capitalismo y cómo puede ser derrocado, todas las demandas programáticas concretas se vuelven meras reformas cosméticas, cuyo efecto es reforzar al sistema, en vez de derrocarlo.
En el corazón de las tesis de Dalla Costa y James yace la creencia de que las mujeres pueden retirarse de la sociedad capitalista y encontrar un camino propio y exclusivo a la salvación fuera de las relaciones capitalistas. ¿Y por qué hacer encajar a las amas de casa en el sistema económico capitalista si su fuerza yace al margen de éste? Ésa es la más flagrante de todas sus contradicciones.
La razón por la que Dalla Costa y James intentan hacer encajar a las amas de casa en el molde de los “trabajadores productivos” de Marx es simplemente que no pueden enfrentar de ningún otro modo el desafío que el marxismo representa para su visión feminista del mundo. Esta delgada capa de “marxismo” no es más que una cubierta para la vieja ideología de la Nueva Izquierda de que todo el que trabaja ya se vendió, ignorando totalmente la férrea necesidad, que enfrenta la mayor parte del mundo, de trabajar o morirse de hambre. Es un reflejo de la visión del mundo de los pocos privilegiados, los “radicales” pequeñoburgueses que han glorificado el primitivismo al grado de saludar a los hambrientos y enfermos campesinos de subsistencia del “Tercer Mundo” como la nueva fuerza revolucionaria. Y mientras estos radicales de sofá refinan sus teorías en la comodidad del aire acondicionado, los campesinos a los que idealizan son masacrados debido al primitivismo de sus recursos. Aunque está bien que James trate de “superar esta culpa de vivir en un departamento alfombrado”, no es un problema que tenga la mayoría de las mujeres (ni de los hombres), que tienen que luchar para comer, para ganarse la vida de algún modo, y para hallar la manera de superar la muy real opresión material que sufren, una opresión creada por una sociedad de la que no pueden escapar. James les dice a estas mujeres que dejen de trabajar, que rechacen los salarios de sus esposos y que vivan de...¿de qué? ¿Del aire? ¿O las va a invitar a todas a dormir en su departamento alfombrado? ¿A eso se refiere cuando dice que “el movimiento les dará sustento”? Para lo único que sirven las teorías de Dalla Costa y James es para jugar a la revolución sin ninguna intención real de buscar activamente aplastar al capitalismo. Como dijo Marx, “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. De lo que se trata no es de darle la espalda al capitalismo ni de crear en su interior una alternativa para los bohemios pequeñoburgueses, sino de aplastarlo para siempre y comenzar la construcción de una sociedad socialista.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/46/james.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2014.08.12 15:59 sapabla La Renta Básica, es posible?

La renta básica es una asignación monetaria incondicional. Eso quiere decir que a diferencia de los subsidios más o menos generalizados en el Estado de bienestar no hay que cumplir una condición previa como ser pobre o estar en el paro para percibirla: en un Estado con renta básica una persona no necesitaría ninguna condición más allá que la de ser ciudadano o residente acreditado, independientemente de que trabaje o no. ¿Emilio Botín, presidente del Banco Santander, también recibiría la renta básica? Desde el punto de vista contable no hay ningún tipo de duda. Pero Botín debería pagar mucho más de lo que paga ahora en impuestos para que la renta básica pudiera financiarse. ¿Cómo se podría financiar? ¿Es viable económicamente? Lo es. En la asociación Red Renta Básica hemos elaborado estudios prácticos que así lo demuestran. De entrada, la gente tiende a pensar que si la cobra todo el mundo, el rico y el pobre, la renta básica no se podría pagar. La gente hace el cálculo, bien intencionado pero erróneo, de multiplicar la renta básica por el número de habitantes de un país. Pero no es así. Nosotros hicimos una simulación con datos fiscales de Catalunya y según nuestros cálculos, a través de una profunda reforma del IRPF y la supresión de todas las subvenciones y subsidios públicos cuyo montante fuera inferior, se podría financiar una renta básica en Catalunya para todos los adultos de 7.968 euros anuales y de 1.593 al año para los menores de 18 años. ¿Cómo calcularon esa cifra? Desde la Asociación Red Renta Básica, accedimos a más de 200.000 declaraciones del IRPF del año 2010 en Catalunya, es decir en plena crisis. Utilizamos un programa de microsimulación y nos basamos casi exclusivamente en una reforma del IRPF que implicara un aumento de la recaudación. También hemos cogido alguna idea del sindicato de los Técnicos de Haciena (Gestha). La reforma fiscal sería imprescindible para tener una renta básica. ¿Una renta básica universal no favorecería a los más ricos? No, para nada. Una de las cosas que más nos interesaba del estudio en Catalunya era saber quién ganaba y quién perdía con la renta básica. Bueno, pues el 70% de la población, empezando por el más pobre y subiendo en la escala de renta, salía ganando, es decir ganaba más dinero. Un 10% de la población, la más rica, salía perdiendo, y entre un 15% y un 20% se quedaba igual. El que ganaría completamente es aquel que no tiene ingresos: pasaría de percibir cero a ingresar 7.968 euros al año. Pongamos ejemplos prácticos: una persona recibe una pensión de 500 euros al mes. La renta básica que hemos calculado para Catalunya serían 664 euros al mes. ¿Quiere decir esto que esa persona va a recibir los 500 euros de la pensión más los 664 euros de la renta básica? No, sólo va a recibir 150 euros más porque las cantidades no se acumulan: los 500 euros quedan completamente suprimidos al ser una cantidad inferior a la renta básica. Ahora es al contrario, en vez de 500 euros, una persona recibe 800 euros de pensión, una cantidad superior. ¿Qué ocurriría? Pues se quedaría igual. Insisto, ¿es justo que la perciban también los ricos?
Le pongo otro ejemplo: yo soy profesor titular de la Universidad de Barcelona y percibo un salario público. Para percibir la renta básica debería pagar más impuestos a partir del primer euro que ganara. Tendrían que descontarme más en el IRPF de lo que me descuentan ahora, pero también percibiría la renta básica. El que gana 100.000 euros también tendría que pagar más en su IRPF y quizá ingresase menos al cabo del año incluso contando con la renta básica. Hay muchas críticas contra la renta básica, la más extendida es que sólo serviría para mantener a vagos. Hay gente que crítica el subsidio de desempleo porque dicen que desincentiva a la hora de buscar trabajo, pero esa crítica no sirve para una renta básica precisamente por su carácter de incondicionalidad. Imagínese un subsidio de desempleo indefinido que fuera incompatible con tener un trabajo. Seguramente el perceptor de dicho subsidio no estaría muy motivado a la hora de buscar trabajo: sería uno a cambio del otro. Pero con la renta básica no pasaría eso, porque una renta básica por definición es acumulable, con muchos de los matices que hemos dicho de más impuestos, pero es acumulable a otras rentas. Con una renta básica, por ejemplo, la gente tendría más libertad para buscar otro trabajo que fuera más acorde con su formación y sus gustos, y muchos jóvenes no se verían obligados a aceptar condiciones de trabajo de miseria como ocurre ahora. Eso entronca con la idea que algunos defensores de la renta básica apoyamos desde hace tiempo: que no solamente se trata de una medida que podría acabar casi de un plumazo con la pobreza, si no que incrementaría la libertad de buena parte de la ciudadanía. Otra crítica muy recurrente es que la renta básica haría que muchas mujeres dejaran de trabajar. En un principio hubo algunas feministas que alertaron de ese riesgo. Pero la renta básica es un instrumento de emancipación que otorga mayor autonomía a las mujeres: es capaz de garantizar la existencia material de muchas mujeres que ahora dependen de su marido o amante. Incluso algunas feministas entran en la idea de que bueno, estar en el hogar de forma voluntaria y dejar un mercado laboral que en muchos casos maltrata a las mujeres tampoco es un paso atrás en la liberación de la mujer. ¿Qué efectos positivos tendría en la sociedad la implantación de la renta básica? De entrada, reduciría muchísimo la desigualdad. Lo hemos cuantificado. Según nuestro estudio, Catalunya pasaría de tener uno de los mayores índices de desigualdad de Europa a ponerse al nivel de Noruega, el país más avanzado de Europa en esa materia. El índice de Gini, que mide la desigualdad, se reduciría en 4,5 puntos. Pero hay otro efecto muy importante, que ya he apuntado antes: si tú pones una renta básica igual al umbral de la pobreza, acabas con la pobreza. ¿Con la renta básica se saldría de la crisis? Por supuesto. Habría que añadir la reforma fiscal que implicaría la renta básica y una lucha implacable contra el fraude fiscal. Habría que tener también un control efectivo de la banca y que una parte importante de la misma fuera pública, sin olvidar la coordinación y control de los paraísos fiscales. Pero bueno, esto parece la carta a los Reyes Magos (risas). ¿Cree que algún día se podrá implantar una renta básica en España? La renta básica requiere un amplio consenso social. La primera condición es, por tanto, que sea conocida. Ahora no lo es. Es necesario el apoyo de gente suficientemente significativa desde un punto de vista social. Hay otro requisito: que la idea de la renta básica esté muy bien fundamentada y muy bien explicada. Una de las grandes dificultades que tiene la renta básica es que si no se profundiza un poquito es muy fácil de ridiculizar. Suiza va a convocar un referéndum para establecer una renta básica de 2.000 euros al mes a todos sus ciudadanos. Así es. Yo no sé si la iniciativa triunfará, pero lo que demuestra esta convocatoria es que la renta básica es perfectamente factible. (no triunfó)No estamos hablando de un país raro, estamos hablando de Suiza, un país normal. No he querido decirlo antes porque despista a la gente, pero la renta básica existe desde hace 26 o 27 años en Alaska (Estados Unidos). Está financiada de una forma no pública, muy particular, en fin, pero en un país tan individualista como Estados Unidos sus consecuencias han sido tan positivas que nadie, ni la mismísima Sarah Palin cuando fue gobernadora de Alaska se atrevió a suprimirla. Luego hay experiencias parciales: en Ciudad de México, la ciudad más poblada del mundo, existe una pensión básica universal para todos los mayores de 68 años y los resultados después de 10 años han sido tan positivos que nadie, ni la derecha que estaba en contra en un principio, quiere suprimirla. ¿Por qué una medida tan progresista no está más presente en los medios? Esto es como preguntar por qué no se hace otro tipo de política económica. Por las razones que he mencionado antes, la política económica que se practica desde hace muchos años, y especialmente con la crisis, benéfica al grupo más rico de la población. La renta básica sería una medida que formaría parte de otra política que simplemente tuviera como prioridad beneficiar a la inmensa mayoría de la población y no estrictamente a los ricos. Aunque lo está más que hace siete u ocho años, la renta básica es un concepto que aún no está muy extendido entre los ciudadanos. Y no se trata de voluntad, simplemente se está en contra de esta política porque se está practicando otra que beneficia a los poderosos. ¿Qué novedades podemos esperar del simposio en San Sebastián? Lo que de verdad es novedoso es el estudio de la renta básica para Guipúzcoa. La diputación foral nos pasó los datos y hemos podido hacer la simulación. También se va a discutir cosas relacionadas con el feminismo: cómo podría ayudar la renta básica a incrementar la libertad de la mujer. También los efectos de la crisis sobre la salud pública y el papel que tendría una renta básica en esta situación. Presentaremos también una versión actualizada del informe de Catalunya y un estudio sobre la reducción de jornada laboral.
submitted by sapabla to podemos [link] [comments]


2014.07.25 18:52 nkaine Enmienda : elección de candidatos, día de asambleas y desinformación en estas.

Punto 1): elección de candidatos. Creo que es importante que se voten a hombres y mujeres, pero veo un error forzaobligar que haya 1 persona de cada sexo. No quiero parecer machista, pero creo que la persona elegida debe cumplir con sus obligaciones o deberes, y veo un error elegir a ambos sexos con la excusa de "quedar bien" y no parecer machista. En las 2 asambleas a las que he asistido, cualquiera persona habrá percibido que el número de asistentes femeninas es muy inferior al de hombres. Ayer mismo se eligió a una mujer de entre 5 que se presentaron, no habiendo muchas más en la sala, mientras que el número de hombres podría ser al menos 40. Entiendo que si siempre se sigue una línea similar, un hombre está en desventaja a la hora de ser elegido en una votación de "solo hombres" frente a la votación de entre las mujeres, puesto que a la larga el número de participantes masculinos será mayor que el de mujeres. Por ejemplo : si se presentan 40 hombres y 5 mujeres, entre los 40 hombres habrá mayor competitividad a la hora de ser elegido, mientras que entre las mujeres en este hipotético caso, cada mujer tiene un 20% de probabilidad de ser elegida (igualdad de condiciones? NO). También creo que cada pretendiente a portavoz u otro cargo debería ofrecer un mini discurso o pequeña charla referente a un tema relacionado con el puesto, para ver como se expresa de cara a los asistentes , entiendo que un portavoz o cualquier otro cargo debe tener definidas una serie de cualidades con el cargo a cumplir. No quiero hombres ni mujeres florero en ningún cargo. También creo que debería prohibirse que familiares directos o indirectos ocuparán cargos similares (ejemplo : el marido es portavoz y el hijo o mujer o nieta es la otra portavoz), para evitar ser elegido a "dedo".
Punto 2) : horario y día de las asambleas. Creo que necesario que se tomen medidas para favorecer la rotación de días para las asambleas, círculos y cualquier otro "evento" que reuna personas para tratar temas relacionados con el partido. La rotación debería ser, 1 vez durante la semana y otro el fin de semana. Esta propuesta tiene el único fin de que asistan el mayor número de personas posible a una asamblea (que roten los participantes y no sean siempre los mismos) , y evitar que dentro de estas se vean pequeños círculos de personas que se hacen la pelota unos a otros como ya he visto que sucede, supongo que con intención de votar lo más favorable para ellos en estas. Hay muchas personas que trabajan (yo me incluyo), que hacen un esfuerzo asistiendo pidiendo la tarde libre. Creo que es lógico pensar, que cada semana se rote entre un día de semana o fin de semana, para favorecer que otras personas puedan unirse. No entiendo que yo tenga que hacer el esfuerzo semana tras semana porque no se quiera buscar una solución, argumentando que no hay un lugar apto para ello, pero en cambio si se celebra un evento provincial cómo el de éste sábado, no haya ningún problema para celebrarse en fin de semana.
Punto 3: desinformación en las asambleas. He asistido a 2 asambleas, y en ninguna de ellas tenia los puntos que se iban a concretar en ella. Con lo cual, veo que existe mucha desinformación a la hora de llevar los contenidos a la gente que asiste a las asambleas. Creo que es un error, puesto que al final sucede que dentro de la misma asamblea se dan posibles soluciones a las propuestas, cuando creo que estas deberían originarse antes de estas asambleas con el fin de debatir cual propuesta es mejor, y no perder el tiempo en las asambleas en turnos interminables de preguntas y respuestas que llevan al desconocimiento de que se propone o como se propone. Por lo tanto, veo la necesidad de que a parte del horario y el día de la reunión se suba o se deje claro los puntos a debatir (se adjunte un fichero con el contenido de la próxima asamblea al correo con un tiempo prudencial) , o informar con un enlace al documento o texto (hay que mejorar las herramientas de comunicación) , para intentar llevar la mayor parte del trabajo de casa (dudas, propuestas, etc) , y no utilizar las asambleas con este fin, puesto que produce que no se puedan debatir los puntos, y que cada asamblea quede inconclusa.
submitted by nkaine to PodemosMalaga [link] [comments]


Cómo lograr equilibro en familia con un marido Empresario? Que hacer si tengo un marido celoso - Dra. Graciela Moreschi QUIERO UN MARIDO NUEVO (REMIX) - QUIMBARA Ft. PATIO 4 y ... CÓMO CONOCÍ a mi Esposo INDIO  UNA LATINA Y UN INDIO ... ALEX RUIZ... esposo le cumple fantasía a su esposa con un ... Mi esposo y su mal caracter Cómo ganar para Cristo un marido inconverso (Audio) - YouTube Mi esposo es alcohólico ¿Cómo lo puedo ayudar? - YouTube ¿Cómo vivir con un malgeniado, celoso, egoísta, amargado ... COMO tratar a un marido INFIEL

¿Cómo ser un buen marido? Palabrasbiblicas.net

  1. Cómo lograr equilibro en familia con un marido Empresario?
  2. Que hacer si tengo un marido celoso - Dra. Graciela Moreschi
  3. QUIERO UN MARIDO NUEVO (REMIX) - QUIMBARA Ft. PATIO 4 y ...
  4. CÓMO CONOCÍ a mi Esposo INDIO UNA LATINA Y UN INDIO ...
  5. ALEX RUIZ... esposo le cumple fantasía a su esposa con un ...
  6. Mi esposo y su mal caracter
  7. Cómo ganar para Cristo un marido inconverso (Audio) - YouTube
  8. Mi esposo es alcohólico ¿Cómo lo puedo ayudar? - YouTube
  9. ¿Cómo vivir con un malgeniado, celoso, egoísta, amargado ...
  10. COMO tratar a un marido INFIEL

Mi esposo y su mal caracter Miladys Rivera. ... CÓMO VIVIR FELIZ CON ALGUIEN DE MAL CARÁCTER - Duration: ... Como tratar a un marido difícil- Lupita Venegas ... Cómo lograr equilibro en familia con un marido Empresario? Todologia Femenina. ... teniendo un marido Empresario (lleno de proyectos), cuando nosotras también deseamos cumplir nuestros propios ... COMO tratar a un marido INFIEL ALEXANDER MARULANDA ... Carta a un marido ... Univision 58,181 views. 3:57. Jennifer Nacif Cómo Sacarle la verdad a un Hombre infiel, en Cadena 3 con Claudia ... Fecha del sermón: 17 de Mayo 2015 Expositor: Rafael Reyes Iglesia Nuevo Centro de Avivamiento Cristiano Enlace: http://incac.org/sermones/sermon/como-ganar-p... Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. ¿Qué hacer si tenemos un marido celoso? Responde la Dra. Graciela Moreschi, autora del best seller 'Si el otro cambiara'. También puedes encontrar a la Dra. Moreschi en su web personal: www ... Uno de los propósitos del noviazgo es conocer bien a la persona con la cual planeamos casarnos. si durante ese tiempo nos damos cuenta de que es malgeniada, ... Para todos los que les daba curiosidad de saber cómo conocí a mi esposo indio, en este video les cuento! Gracias por ser parte de nosotros! #PeruanaenIndia #... Mi esposo es alcohólico ¿Cómo lo puedo ayudar? #QuieroUnMaridoNuevo #QuieroUnCulitoNuevo